教育在線
5月6日，同濟大學通報一院長論文數據存疑：免去其院長職務。此次事件再次將學術界的權力邊界問題推向了風口浪尖。
今年2月，來自北京大學和暨南大學的三位經濟學家在國際期刊《經濟行為與組織雜志》發(fā)表了一篇論文。他們以中國“211工程”高校專注于科學、技術、工程和數學(STEM)領域的院系院長為研究對象，追蹤了數百位院長在任職前后的專利申請記錄，試圖回答一個嚴肅的學術問題：行政權力與科研產出之間，究竟存在怎樣的關聯？
一個值得關注的數字
一位教授晉升為院長，專利申請量隨即跳漲15.2%。
這個數字本身并不奇怪。人們或許會猜測，能當上院長的人，本就是科研能力出眾的佼佼者，多幾項專利理所當然。
但當研究者把數據拆開來看，畫風就變了：這些新增專利，絕大多數出現在院長此前從未研究過的領域。而一旦院長卸任、失去行政權力，專利申請量便應聲下滑。這不像是一個科學家研究能力突然爆發(fā)的故事，更像是一個關于制度設計的故事。
該研究團隊花費大量時間，人工檢索收集了截至2019年7月全國211高校在任及歷任STEM學院院長的個人履歷，再與國家知識產權局的專利申請數據逐一比對，最終追蹤了898位院長、橫跨2006年至2016年的完整記錄。
他們想搞清楚的，是一件聽起來簡單、實際上很難證明的事：院長任職前后，專利數量的變化，究竟是因為這個人變得更厲害了，還是因為他手里多了一把權？
研究發(fā)現，在成為院長的前五年，專利申請數量平穩(wěn)波動，沒有明顯上升趨勢；但在任職當年，數量出現了一個明顯的跳升，并在此后持續(xù)維持高位。平均而言，擔任院長與總專利申請量增加約14%相關，相當于在原有基礎上多出了15.2%。不僅申請的專利數量多了，申請專利的院長比例也提高了將近8個百分點。
三個追問，層層逼近真相
面對這個數字，研究者沒有急著下結論，而是提出了三種可能的解釋，然后逐一檢驗。
第一種可能：當院長的人本來就更厲害
如果真是因為能力強，那專利增量應該出現在院長最擅長的領域。但數據顯示的恰恰相反——院長在自己原有研究領域的專利申請，任職后反而下降了；新增的專利，幾乎全部來自他們此前從未涉足的陌生領域。這條解釋路徑，數據不支持。
第二種可能：當了院長，能拿到更多科研經費
研究者專門查了國家自然科學基金的資助記錄。結果發(fā)現，院長在一般項目的經費并沒有明顯增加；即便是重大項目，經費的增加也是緩慢出現的，而專利數量的跳升是即時發(fā)生的——兩者在時間上對不上。
第三種可能：院長的行政權力影響了專利署名
在中國高校，院長掌握著相當大的資源分配權：誰能晉升、誰能評優(yōu)、誰的項目申請能被推薦上去——這些都在院長的影響范圍之內。在這種權力結構下，將院長列為專利共同發(fā)明人，對于普通研究人員來說，可能出于多種復雜的考量。
為了驗證這一點，研究者做了幾個檢驗：在那些有過論文造假或撤稿記錄的院長身上，專利增量的現象更為明顯；在周邊競爭性高校更多的城市，這一效應明顯更弱——因為研究人員有更多選擇，流動性更高；院長卸任后，專利數量大幅下滑；但如果是繼續(xù)晉升到更高職位，專利數量則沒有變化。
反腐運動提供了關鍵證據
2013年啟動的中央反腐運動，給了研究者一個難得的機會來做更嚴格的驗證。邏輯很簡單：如果院長的專利增量真的與權力行使有關，那么反腐力度越大、被查處的風險越高，這種行為就越會收斂，專利增量也應該隨之縮小。
數據完全符合這一預測。研究者發(fā)現，地方反腐調查力度每翻一番，院長效應就下降約5%。更關鍵的是，當反腐調查專門針對高校系統(tǒng)時，這種抑制效果比一般性反腐更加明顯。
研究者還做了一個反向驗證：在院長原有專業(yè)領域的專利上，反腐運動沒有產生任何影響——這些本就是院長的真實研究成果，不存在署名爭議，自然也不會因為反腐而減少。這一“慰劑檢驗”，進一步增強了研究結論的可信度。
對科研生態(tài)的影響
這一現象的影響，不止于專利署名本身。研究者還追蹤了那些與院長有過合作關系的普通研究人員，發(fā)現院長上任之后，這些人員獲得國家自然科學基金資助的概率提升了1.2%，平均資助金額增加了約7.6%。這說明，行政權力與科研資源分配之間的關聯，可能在無形中影響著整個學院的科研生態(tài)，使資源配置偏離純粹的學術評價軌道。
論文還做了一個估算：如果一項專利被加入非實質性貢獻者作為共同發(fā)明人，原有發(fā)明人的利益將平均減少約15.6%；按中等價值的工業(yè)專利計算，每項專利的利益轉移規(guī)模約在70萬至170萬元人民幣之間。
對于高校教育生態(tài)而言，這一問題的深層影響在于：當科研資源的分配與行政權力高度綁定，年輕學者和普通研究人員的成長空間可能受到擠壓，不利于形成真正以學術能力為導向的人才培養(yǎng)和評價環(huán)境。
不只是“人”的問題，而是制度設計亟待優(yōu)化
這篇論文真正想說的，不是某幾個人的故事，而是一種制度環(huán)境如何系統(tǒng)性地影響行為選擇。在中國高校，院長的權力邊界相當寬泛。人事任命、職稱評定、經費推薦——研究人員的職業(yè)發(fā)展，在很大程度上與所在學院的行政決策密切相關。國家自然科學基金、國家社科基金等重要項目的申請，須經由所在學院提交，院長對“誰能申報”擁有實質性的影響力。
這種制度設計，在監(jiān)督機制尚不健全的情況下，客觀上為權力與資源之間的不當關聯提供了空間。正如研究者在論文中所寫：“我們的研究結果強調了改善制度環(huán)境、將資源引向真正有生產力的創(chuàng)新的重要性。
改變正在發(fā)生：制度建設提速
值得關注的是，這些問題正在得到越來越多的重視，制度層面的回應也在加速推進。
科研誠信規(guī)范持續(xù)完善。2024年，教育部發(fā)布《關于加強高等學校科研誠信建設和學術不端治理的指導意見》(教科信〔2024〕2號)，要求高校將科研誠信和科技倫理教育納入人才培養(yǎng)方案，在本科生、研究生培養(yǎng)環(huán)節(jié)中強化相關教育內容；同時要求高校建立健全學術不端行為查處辦法，規(guī)范案件受理和調查程序，并嚴格執(zhí)行調查處理結果公開機制。
“破五唯”改革深入推進。近年來，教育部持續(xù)推動破除“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的評價導向，引導高校建立更加多元、更加注重實質貢獻的學術評價體系。這一改革方向，從根本上有助于推動行政權力與科研評價之間邊界的進一步厘清，讓學術回歸學術。
高校內部治理結構逐步優(yōu)化。多所高校已推行院長任期制與輪換制，明確行政職務與學術評審的利益回避機制，并建立學術委員會獨立審議制度，以制度性約束推動行政權力邊界更加清晰。
反腐機制持續(xù)發(fā)揮效力。研究數據本身已經證明：制度約束是真實有效的。反腐力度越強，權力對科研資源的不當影響就越小。這說明，問題的根源不在于人性，而在于制度——有什么樣的規(guī)則，就會產生什么樣的行為。持續(xù)完善的監(jiān)督機制，正在為更健康的學術生態(tài)提供保障。
讓科研回歸科研
這項研究的價值，不在于揭露某幾個人的問題，而在于用嚴謹的數據方法，為高校治理改革提供了實證依據。數據已經證明，制度約束是真實有效的，權力的邊界畫得越清晰，科研資源就越能流向真正有創(chuàng)造力的地方。
而這，歸根結底是一個教育命題。大學不只是產出論文和專利的機構，更是塑造學術人格、傳遞學術價值觀的場所。一所大學培養(yǎng)出什么樣的學者，很大程度上取決于它向學者示范了什么樣的規(guī)則與文化。
當署名代表真實貢獻、資源流向真正的創(chuàng)新、年輕研究者敢于專注于自己的研究而無需顧慮其他——這才是一所大學最深遠的育人成果。
聲明：本文基于公開學術論文整理，旨在為高校治理與科研評價改革提供參考。
參考資料：
[1] Chen Y, Fang M, Wang X. (Mis)use of power in the ivory tower: Evidence from deans in Chinese universities. Journal of Economic Behavior and Organization, 2026.
[2] 教育部. 關于加強高等學?？蒲姓\信建設和學術不端治理的指導意見. 2024.
① 凡本站注明“稿件來源：教育在線”的所有文字、圖片和音視頻稿件，版權均屬本網所有，任何媒體、網站或個人未經本網協(xié)議授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發(fā)表。已經本站協(xié)議授權的媒體、網站，在下載使用時必須注明“稿件來源：教育在線”，違者本站將依法追究責任。
② 本站注明稿件來源為其他媒體的文/圖等稿件均為轉載稿，本站轉載出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如轉載稿涉及版權等問題，請作者在兩周內速來電或來函聯系。
